Чем отличается мирамистин и хлоргексидин: Мирамистин и хлоргексидин: в чем разница?

Чем отличается Мирамистин от Хлоргексидина

Сегодня каждый человек прекрасно знает, что такое антисептические средства. Их часто приходится использовать при образовании ран или послеоперационных швов. Среди них наиболее популярными являются Мирамистин и Хлоргексидин. Сегодня мы рассмотрим, в чём разница между двумя этими препаратами.

Содержание страницы

Мирамистин и Хлоргексидин

Мирамистин – это отечественный антисептик нового поколения, обладает широким спектром действия и используется в лечении вирусных, грибковых и бактериальных инфекций. Это средство идеально подходит для профилактики любой инфекции.
Хлоргексидин – это антисептик, проверенный временем. Несмотря на обилие новых современных антисептиков, нишу занятую хлоргексидином, им завоевать пока не удалось. Благодаря доступности, высокой эффективности в отношении многих вегетативных форм грамположительных и грамотрицательных микроорганизмов, а также герпесвирусов и дрожжевых грибков он, как и раньше, востребован в медицинских учреждениях и в быту.

В чём разница между Мирамистином и Хлоргексидином?

Оба эти препарата применяются чаще всего для местной обработки ран, порезов и ссадин. Сохраняется актуальность их использования в профилактике ЗППП, в практике отоларингологов, хирургов и стоматологов.
Основными патологическими состояниями, при которых отмечается быстрая положительная динамика на фоне местного применения хлоргексидина являются: различные по этиологии и течению тонзиллиты, гингивиты, афтозные стоматиты, особенно вызванные герпесвирусами. Стоматологи рекомендуют его для эффективного ухода за протезами, которые необходимо снимать ежедневно. В отделениях хирургического профиля Хлоргексидин используется для обработки рук персонала, не вызывая при этом сухости кожных покровов. Аллергические проявления при использовании препарата встречаются крайне редко. Для промывания слизистой оболочки глаз используется только специальная форма препарата.
Мирамистин обладает высокой антимикробной активностью в отношении грибков, бактерий и вирусов. Этот препарат применяется в самых разных случаях, начиная с обработки ожогов и заканчивая лечением венерических заболеваний. Препарат стимулирует местные иммунные реакции, обладает противовоспалительными свойствами и предотвращает инфицирование раневого и ожогового поля.

TheDifference.ru определил, что отличие мирамистина от хлоргексидина заключается в следующем:

Мирамистин – современный антисептик широкого спектра действия. Хлоргексидин – препарат, проверенный временем.
Хлоргексидин имеет активное вещество Хлоргексидин, у Мирамистина активное вещество – Мирамистин.
При встряхивании Хлоргексидин даёт быстро оседающую рыхлую пену, Мирамистин – плотную и долго не оседающую.
Хлоргексидин больше подходит для наружной обработки, при заливании этого препарата в уретру, в нос или в горло появляется достаточно сильное жжение, при вливании Мирамистина жжение слабое или вовсе отсутствует.

Читайте так же!

Орошение влагалища лекарственными препаратами на Ленинском проспекте 66 | «Андреевские больницы

Орошение влагалища лекарственными препаратами – это лечебно-профилактическая манипуляция, производимая с целью очищения слизистой от патологических выделений. Промывание влагалища может проводиться как в стационаре или женской консультации, так и дома.

Область применения

Орошение влагалища является вспомогательным методом в комплексе лечения вульвовагинитов и кольпитов. Сама по себе эта процедура не может считаться самостоятельным методом лечения. Иногда она применяется в профилактических и гигиенических целях, например, после незащищенного полового акта в качестве защиты от ИППП.

Техника проведения

В условиях клиники орошение слизистой влагалища лекарственным веществом проводится на гинекологическом кресле. Влагалище расширяется посредством зеркал, после чего вводится раствор лекарственного средства. По истечении времени процедуры, длящейся 10–15 минут, зеркала удаляются, мышцы влагалища сокращаются и выталкивают раствор наружу. В домашних условиях процедуру проводят с помощью резиновой клизмы с мягким наконечником или специального ирригатора. Оптимальная поза для процедуры – лежа на спине в ванне с приподнятыми ногами.

Средства для влагалищных спринцеваний

Для влагалищных спринцеваний используются растворы антисептиков или противовоспалительных препаратов. С целью устранения инфекций применяются Хлоргексидин, Мирамистин, Интим-спрей. В качестве противовоспалительных средств широко применяются настой ромашки, раствор борной кислоты, фурацилина или содовый.

Противопоказания

Промывание влагалища растворами лекарственных средств имеет некоторые ограничения. Процедура противопоказана:

• при беременности: возрастает риск преждевременных родов или передачи инфекции плоду;

• при воспалительных заболеваниях: метроэндометрит, параметрит;

• при менструации;

• несколько недель после родов или аборта.

Подготовка к процедуре

Перед процедурой следует провести туалет наружных половых органов.

Хлоргексидин для собак | Апиценна

Хлоргексидин — это лекарственное вещество, относящееся к антисептикам и дезинфицирующим средствам. Данное действующее вещество было открыто в 1950 году и на сегодняшний день, несмотря на давность открытия и широкую область применения, к хлоргексидину не выработалась устойчивость у бактерий и дрожжеподобных грибков. Это является одним из основных плюсов данного вещества.  Хлоргексидин выпускается в различных формах и концентрациях. Существуют растворы для наружного применения, водные растворы, гели, суппозитории, шампуни, растворы для обработки помещения. Концентрации растворов тоже различны и варьируются от 0,05% до 10-20%.

Актуальное значение для животных имеют растворы хлоргексидина для наружного применения, а также шампуни.

Применение  хлоргексидина

Растворы используются при обработке кожи, ран, абсцессов и иных повреждений тканей, сопровождающихся бактериальной инфекцией. Часто назначаются с профилактической целью для обработки швов или различных повреждений тканей с целью недопущения присоединения вторичной инфекции. Из-за своих хороших антибактериальных свойств используется при обработке ушных раковин (при неосложненных отитах, аллергиях), ротовой полости — как раствор, так и гели, при стоматитах и иных воспалительных заболеваниях ротовой полости, а также применяется в офтальмологической практике.

капли, флакон — 15 мл

ВНИМАНИЕ

Названия препаратов приведены в информационных целях.

Любые лекарства допустимо давать питомцу только по назначению ветеринарного врача.

Из-за своих свойств и действия на клеточную стенку бактерий и некоторых грибков получил широкое распространение в дерматологии домашних животных. На сегодняшний день все больше владельцев собак сталкиваются с дерматологическими проблемами своих питомцев, часто это различные виды дерматита (атопический, малассезиозный и т.д.), пододерматит, экзема и т.п.  К тому же, среди жителей больших городов все больше становятся популярны собаки пород вест-хайленд-уайт-терьер, французский и английский бульдог и т.д., склонных к дерматитам. Причин дерматологических заболеваний множество, но объединяет их вторично развившаяся инфекция (бактерии, грибки) на коже. Важно в первую очередь понять причину возникновения заболевания и устранить ее. Однако не все так просто и дерматологические пациенты ветеринарных клиник вынуждены периодически посещать врача.

Шампунь  с хлоргексидином – эффективный помощник в лечении!

Тактик лечения огромное множество в зависимости от причин заболевания. Но все чаще врачи  назначают местные обработки шампунями, содержащими хлоргексидин в составе комплексной терапии, а в дальнейшем такие шампуни могут использоваться с профилактической целью.  

Шампунь, флакон — 150 мл

На рынке имеется достаточное количество специальных ветеринарных шампуней с хлоргексидином, их процентный состав в основном варьируется от 2-5 %. Оптимальным является шампунь с хлоргексидином 4%, т.к. концентрация достаточна для уничтожения бактериальных агентов.

Важно знать, что хлоргексидин не терпит присутствие анионных групп, мыла, щелочей, так как в их присутствии он инактивируется. Это значит, что перед применением шампуня с хлоргексидином нельзя мыть животное с другими шампунями, содержащими вышеперечисленные вещества, шампунь не будет иметь нужного лечебного эффекта.

Еще одним важным моментом для владельца животного является время, которое на теле животного должен находиться шампунь, обычно время назначается врачом-дерматологом с учетом точного диагноза, но владельцам стоит знать, что минимальное время для 4% шампуня с хлоргексидином 7-10 минут на теле животного.

Главное помнить, что при появлении первых признаков заболевания, стоит обратиться к специалисту, а не заниматься самолечением, которое в дальнейшим смажет картину заболевания и затруднит диагностику.

Здоровья Вам и Вашим питомцам.

«Народный контроль» проверил наличие товара на продуктовых полках Пскова

«Единая Россия» и «Волонтеры Победы» объединятся для помощи ветеранам в условиях распространения коронавируса. Об этом заявил сегодня секретарь Генсовета партии Андрей Турчак. Общественники помогут в доставке продуктов и лекарств, чтобы старики лишний раз не посещали места массового скопления людей. Также единороссы мониторят цены в аптеках и магазинах.

В центральной аптеке медицинские маски сметают за несколько часов. Хотя их дают не больше десяти в руки. То же со спиртовыми антисептиками и хлоргексидином. Аптекари заверяют — маски заказаны, хлоргексидин и парацетамол появятся в ближайшие дни. Цены на них останутся прежними. К тому же, обрабатывать нос, горло, руки можно и другими, не менее действенными средствами.

— Есть мирамистин, бетадин, йодные растворы, ожидается хлоргексидин, есть влажные антибактериальные салфетки.

В соседней аптеке ситуация похожая. Зато средства дезинфекции, уверяют работники, с аптечных полок никуда не делись.

— Продаем салфетки, спиртовые растворы, которые предлагаем на салфетку, чтобы не сжечь руки, то есть капают и все. Отлично идет мирамистин, который антисептик, можно и в нос, и в рот, и руки.

«Народный контроль» промониторил и ряд продуктовых магазинов. Шесть видов вполне бюджетного риса. Макароны по акции. Нет только гречки. Ее отсутствие компенсируется другими крупами. На полках и куры, и растительное масло, и мука, и сахар. Правда, только в больших пакетах. Нет дефицита ходовых товаров и в соседнем магазине. Только дешевые крупы покупатели разбирают быстрее обычного. К таким налетам покупателей псковские магазины готовы.

АЛЕКСАНДР СКАЛА, ЗАМЕСТИТЕЛЬ СЕКРЕТАРЯ ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ПАРТИИ «ЕДИНАЯ РОССИЯ«: «В городе Пскове у нас создается рабочая группа для ежедневного мониторинга цен, мониторинга наличия товаров на полках, медикаментов, цен на эти медикаменты».

ДМИТРИЙ ЯКОВЛЕВ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОБЩЕСТВЕННОГО СОВЕТА ПРОЕКТА «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» ПАРТИИ «ЕДИНАЯ РОССИЯ»: «В настоящее время партия внесла рекомендации о недопустимости продажи товаров по завышенным ценам. В свою очередь торговые представители сообщили, что на личном, на собственном контроле эту ситуацию держат по запасу продуктов и товаров первой необходимости, а также их своевременной поставки в торговые точки».

Подобные рейды пройдут во всех муниципалитетах.

Светлана Константинова, Василий Нордэн

Какими средствами можно лечить рану самостоятельно – Новости – Поиск лекарства в аптеках Москвы Илан

Дачные работы, отдых на море или лето у бабушки в деревне, такой активный отдых чаще всего сопровождаются мелкими травмами, порезами или ожогами.

Наши рекомендации по лечению порезов и небольших ран:

1. ПЕРВИЧНАЯ ОБРАБОТКА РАНЫ

Промыть водой, а потом антисептическим раствором:

— перекись водорода;

— Хлоргексидин;

— Фурацилин;

— Мирамистин.

Если под рукой нет аптечки, можно аккуратно обработать водкой или слабым раствором спирта.

Важно! Тщательно промывать рану, чтобы избежать попадания инфекции.

2. НАНЕСТИ ЛЕКАРСТВО НА РАНУ

Препараты бывают 3-х типов:

1. Препятствующие развитию инфекции в ране:

— Антибиотики – Банеоцин, Фуцидин, Синтомицин, Бактробан.

— Антисептики –Хлоргексидин, Гексикон, Бетадин, Аквазан, Йодопирон, Йокс, Йод-ка, Повидон-йод.

— Соединение серебра – Аргедин, Аргосульфан, Дермазин.

— Раствор и мазь Мирамистин.

— Крем Драполен.

Важно! Перечисленные препараты нужно применять только при небольших ранах и только тогда, когда рана была загрязнена.

2. Улучшают заживление раны:

— Препараты с действующим веществом Декспантенол – Бепантен, Пантенол, Д-Пантенол, Декспантенол, Пантодерм, Пантенол-спрей.

— Препараты депротеинизированные гемодериваты из телячьей крови (форма выпуска: крем, гель, мазь) – Актовегин, Солкосерил.

Важно! Перечисленные препараты нужно применять при небольших ранах, где риск инфекции минимален.

3. Комбинированные препараты, включающие в себя свойства двух первых групп:

— Хлоргексидин + Декспантенол (Бепатнен-плюс мазь, Д-Пантенол крем).

— Левомеколь мазь или Левосин мазь (применяются при гнойной инфекции).

Важно! Перечисленные препараты нужно применять при серьезных ранах, где риск инфекции очень велик.

3. НАЛОЖИТЕ ПОВЯЗКУ НА РАНУ

Повязка должна защищать рану и быть гигроскопичной.

Прикройте рану антисептической салфеткой и наложите бинт для фиксации, или для удобства используйте специальный самоклеящийся пластырь-повязку на рану.

 

Аптека ИЛАН – источник здоровья!

Доставка лекарств на дом, в офис или больницу.

Как собрать аптечку для питомца?

Как собрать аптечку для питомца?

• Б

  • Балашиха
  • Быково

• В

  • Видное
  • Воскресенск

• Д

  • Дедовск
  • Дзержинский
  • Дмитров
  • Долгопрудный
  • Домодедово
  • Дубна

• Ж

  • Железнодорожный
  • Жуковский

• З

  • Зарайск
  • Зеленоградск

• К

  • Климовск
  • Клин
  • Коломна
  • Королёв
  • Красково
  • Красногорск
  • Краснознаменск

• Л

  • Лобня
  • Луховицы
  • Лыткарино
  • Люберцы

• М

  • Москва
  • Московский
  • Мытищи

• О

  • Одинцово
  • Орехово-Зуево

• П

  • Павловский Посад
  • Подольск
  • Протвино
  • Пушкино

• Р

  • Раменское
  • Реутов

• С

  • Сергиев Посад
  • Серпухов
  • Солнечногорск
  • Ступино

• Щ

  • Щёлково
  • Щербинка

Коронавирус 2019-nCoV. FAQ по защите органов дыхания и дезинфекции / Хабр

Китайский коронавирус, он же «пневмония Уханя» на неделе стал одной из самых горячих тем. В классической «кто виноват и что делать» меня, традиционно, волнует только вторая часть. Сегодня под катом — статья про дезинфекцию, маски и обеззараживание помещений. Объединил в одной статье несколько заметок из своего телеграм-канала. Кладем в закладки и шлем друзьям!

Минутка заботы от НЛО

В мире официально объявлена пандемия COVID-19 — потенциально тяжёлой острой респираторной инфекции, вызываемой коронавирусом SARS-CoV-2 (2019-nCoV). На Хабре много информации по этой теме — всегда помните о том, что она может быть как достоверной/полезной, так и наоборот.

Мы призываем вас критично относиться к любой публикуемой информации

Официальные источники
Если вы проживаете не в России, обратитесь к аналогичным сайтам вашей страны.
Мойте руки, берегите близких, по возможности оставайтесь дома и работайте удалённо.

Читать публикации про: коронавирус | удалённую работу

Сразу оговорюсь, что из-за относительной новизны 2019-nCoV, ждать каких-либо исследований рано, все что остается — апеллировать к старым наработкам, полученных во времена борьбы сначала с SARS, а потом и с MERS, ведь одно семейство, как ни крути… Грантовая поддержка исследования Фактически, в роли «научного грантодателя» для этой статьи выступают мои «меценаты» с Patreon. Благодаря им все и пишется. Поэтому и ответ они могут получить раньше всех других, и черновики увидеть, и даже предложить свою тему статьи. Так что, если интересно то, о чем я пишу и/или есть что сказать — поспешите стать моим «патроном» (картинка кликабельна):

I. Руки + поверхности

В общем, по поводу обеззараживания руки/поверхностей с помощью химических дезинфектантов я нашел интересную статью, где авторы сравнили вирулицидную активность следующих распространенных химикатов:

– Гипохлорит натрия 0.01% – 0.05% – 0.1%;
– Этанол 70%;
– Бензалкония хлорид 1%;
– Хлоргексидин биглюконат 1%;
– 2-бензил-хлорфенол 2%;
– Надуксусная кислота 0.035%.

ВОЗ-ские изыскания по поводу SARS-коронавируса показывают, что вирус выживает до 48 часов на пластиковых поверхностях и до 4 дней в жидких средах. Но в случае применения любого из дезинфектантов активность вируса снижается очень и очень быстро. В упомянутой статье показано, что коронавирус SARS полностью инактивируется такими дезинфицирующими средствами, как надуксусная кислота, этанол 70%, гипохлорит натрия 0,05% и 0,1%, хлоргексидин биглюконат 1% и 2-бензил-хлорфенол 2% уже после обработки в течении 1 минуты. Для бензалкония требуется время подольше. Правда что касается биологических отходов (мокрота, выделения человека и т.п.), то способность к разрушению вирусной РНК показали только 0,1% гипохлорит натрия и 2% 2-бензил-хлорфенол при времени контакта более 2-х минут.

В более позднем исследовании для проверки вирулицидной активности использовались четыре различных обеззараживателя рук — 1) на основе 45% изопропанола, 30% н-пропанола и 0,2% мезетрония этилсульфата; 2) на основе на 80% этанола; 3) гель на основе 85% этанола; 4) антивирусный гель на основе 95% этанола — время обработки рук = 30 секунд. В качестве дезинфектантов для поверхностей использовали средства — 1) на основе хлорида бензалкония и лауриламина; 2) на основе хлорида бензалкония, глутаральдегида и дидецилдимония хлорида; 3) на основе моноперфталата магния. Время обработки — от 15 до 60 минут. В результате было установлено, что SARS-CoV инактивировался до уровня ниже предела обнаружения в случае обработки любым из указанных препаратов. Это значит, что в качестве обеззараживателя (как рук, так и поверхностей) можно использовать любые средства, содержащие выше упомянутые компоненты.

Одна из заметок из моего канала, в которой я учил читателей правильно мыть руки и готовить спиртовой гель:

про защиту рук от бактерий и вирусов Гигиена рук. Про дорожный обеззараживатель

И снова в свете коронавируса из Китая. Несколько раз я упоминал про важность дезинфекции рук и их частое мытье. Чаще всего для целей дорожной дезинфекции используются жидкие гели (типа «hand sanitizer»). Правда их эффективность будет зависеть от производителя (ну и собственно, от рецептуры, объемной доли спирта и т.п.). Прекрасно зарекомендовали себя составы вроде Септоцид Синерджи (которые выпускаются в литровых емкостях, что не особо удобно, и в виде одноразовых салфеток, что для дорожного использования подходит вполне). Минус этого средства в высоком расходе (гелеобразный состав все-таки расходуется не экономно).

Что же делать?

А нужно готовить обеззараживающий гель самостоятельно. Все что для этого нужно — это концентрированный спирт и загуститель для него. Что касается выбора обеззараживателя, то здесь вне конкуренции этиловый спирт, с объемной долей >60% (для тех кто «водка обеззараживает» — есть исследование американского центра контроля заболеваний CDC, где указано, что 60% гораздо эффективнее 40% в случае наружного применения). А вот в этом документе подробно рассмотрен вопрос мытья рук и указано, что оптимальным обеззараживающим эффектом обладает этанол с объемной долей 70-90%. Если говорить прямо, то максимальной дезинфицирующей активностью обладает абсолютный спирт. Он убивает клетку. Соотношение 70:30 обусловлено тем, что в такой концентрации этанол не разрушает клеточную стенку и клеточную мембрану, а путем простой дифузии проникает в клетку и денатурирует белки. При этом клетка обычно не умирает, а становиться неспособной к репродукции, чего, в принципе, вполне достаточно. Именно такое соотношение и называют «медицинский спирт», т.е. тот который не приносит вреда клеткам эпителия человека.

Чем спирт загустить до подходящей консистенции?

Загуститель нужен не только для экономного расходования спирта, но и для замедления скорости испарения спирта, а также увеличения времени смачивания поверхности кожи. Загустителей существует огромное множество, и применение их зависит от типа спирта и его концентрации. Можно попробовать желатин, безводный ацетат кальция (с его помощью даже делают своеобразное спиртовое «сухое горючее»). Загустить можно поливинилацетатом (только не клеем ПВА, а в виде порошка) или поливинилбутиралем или другими эфирами поливинилового спирта. Некоторые композиции с косметическим этанолом удается загустить и эфирами целлюлозы, например, этилцеллюлозой. Ну и самым широко применяемым компонентом, используемым в большинстве продаваемых в магазинах «обеззараживателях рук» являются карбополы, акриловые полимеры способные образовывать гели (см. на этикетке, уверен что там будет карбомер/carbomer). Работа с ними проста до безобразия — сыпем в спирт и размешиваем до получения нужной консистенции.

Большинство обеззараживателей содержат в основном два описанных компонента + отдушки, увлажнители и т.п. функционально ненужные вещи (хотя глицерин бы я в самодельный обеззараживатель все-таки добавлял). Упомянутые компоненты можно запросто найти в продаже в интернет-магазинах (к примеру, 10 г карбомера ~ 8$) и на барахолках (ну может кроме спирта, хотя я встречал спиртные напитки с объемной долей ~60%). Так что — замешивайтесь дома, друзья и будьте здоровы 🙂

Ваш покорный слуга себе тоже персональный обеззараживатель приготовил (на КДПВ). Я стойкий фанат ПГМГ, в основном, из-за их способности при высыхании образовывать пленки, обладающие защитной активностью, ну и не было порошкового бензалкония под рукой (ладно, кого я обманываю, лично зная тех, кто это вещество открыл, я этим людям доверяю больше чем себе). На фото — тюбики для себя и «того парня» в длинноволновом УФ. Флуоресценция благодаря флуоресцеину, который я добавил в состав, в надежде, что в УФ можно будет контролировать степень покрытия рук защитным составом. По компонентам — 70% этанол + ПГМГ и загущено до вязкости «на глаз» с помощью карбомера.

Важный нюанс при использовании обеззараживающих гелей — время экспозиции. Оно должно быть не менее 30 секунд (в упомянутых статьях примерно такая экспозиция). В этом плане слабо высыхающий гель гораздо эффективнее салфетки с антибактериальной пропиткой.

Примечание насчет используемого спирта. Традиционно в спиртовых обеззараживателях для рук используются смеси из изопропилового спирта, этанола (этилового спирта) или n-пропанола в различных концентрациях. Наиболее эффективны варианты содержащие от 60 до 95% алкоголя. Здесь следует учитывать, что на вирусы лучше всего действуют спирты over 90%. Изопропиловый спирт убивает 99,99% или более всех не образующих спор бактерий менее чем за 30 секунд. Спиртовые дезинфицирующие средства, содержащие не менее 70% спирта (чаще всего этанол), убивают 99,9% бактерий на руках через 30 секунд после нанесения и от 99,99% до 99,999% за одну минуту. Что касается эффективности применения для уничтожения коронавируса (SARS как самого старого), то здесь такая вот картина:

Минимальный фактор снижения титра (log10) = десятичный логарифм отношения между общим количеством вирусов перед обработкой и общим количеством после обработки, т.е. фактически показатель эффективности обеззараживания.

В целом, если рассмотреть доступные варианты, то изопропиловый спирт считается более эффективным против бактерий, а этиловый спирт более эффективен против вирусов, однако это зависит как от концентраций дезинфицирующего агента, так и от обрабатываемого микроорганизма (например, изопропиловый спирт более липофилен чем этиловый, поэтому менее активен в отношении гидрофильных вирусов (вирус полиомиелита и т.п.)

Важно. Спиртовой обеззараживатель следует тщательно втирать в руки и нижнюю часть предплечья в течение как минимум 30 секунд, а затем дать высохнуть на воздухе. Стоит отметить, что есть определенные ситуации, в которых мытье рук водой и мылом предпочтительнее дезинфицирующего средства на основе спирта. Это а)удаление бактериальных спор Clostridioides difficile, б)удаление с кожи паразитов вроде криптоспоридий, в)удаление некоторых вирусов, например вируса Норуолк (для его уничтожения нужен 95% этанол и экспозиция over 30 минут). Кроме того руки перед обработкой все равно следует вымыть, если они чем-то загрязнены (масла и т.п.).

II. Воздух ~ аэрозоли

Гораздо более дискуссионный вопрос — обеззараживание воздушной среды. Лишний раз я в этом убедился, написав статью про маски при коронавирусе и посоветовав всем использовать ультрафиолет для очистки воздуха в комнате от вирусных частиц. Было несколько человек, которые подвергали сомнению (!) тот факт, что 254 нм ультрафиолет может уничтожать вирус.

В общем, в исследовании авторы проверили активность жесткого ультрафиолета (говоря понятным языком — «кварцевой лампы») на вирусные аэрозоли, т.е. на те самые частицы с которыми вирус носится в окружающей среде и попадает в наши легкие (и которые я предлагал улавливать с помощью HEPA/ULPA фильтров). Что же удалось установить? А удалось установить то, что вирусы разных классов по разному реагируют на ультрафиолет. Например, аэрозоли с аденовирусами (вызывающие острые респираторные заболевания) оказались достаточно устойчивы к ультрафиолету.

В их случае снижение количества жизнеспособных вирусных аэрозолей менее чем на 1 логарифм наблюдалось только при дозе ультрафиолетового излучения 2608 мкВт / см2. Но вот зато восприимчивость аэрозолей коронавируса была в 7-10 раз выше, чем у аденовируса. Что интересно, в случае обработки помещения ультрафиолетом, в отличие от бактериальных аэрозолей, не наблюдалось защитного эффекта высокой относительной влажности. Т.е. даже в парилке можно убивать коронавирус с помощью ультрафиолетовой лампы.

Еще более крутая статья была опубликована в журнале Аэрозоли. В ней авторы оценили эффективность жесткого бактерицидного ультрафиолета на вирусные аэрозоли, притом рассматривали вирусы с различными типами нуклеиновых кислот (одноцепочечная РНК, одноцепочечная ДНК, двухцепочечная РНК; двухцепочечная ДНК) при различной относительной влажности в процессе воздействия ультрафиолета. Для воздушно-капельных вирусов доза ультрафиолета для 90% инактивации составила: 339–423 мкВт с / см2 для одноцепочной РНК, 444–494 мкВт с / см2 для одноцепочнойДНК, 662–863 мкВт с / см2 для двухцепочной РНК и 910–1196 мкВт с / см2. для двухцепочной ДНК. Примечательно, что для всех четырех протестированных классов вирусов для 99% инактивации потребовалась в 2 раза большая доза ультрафиолета, чем нужна была для достижения 90% инактивации. Кроме того установили, что воздушно-капельные вирусы с одноцепочечной нуклеиновой кислотой (РНК и ДНК) были более восприимчивы к инактивации ультрафиолетом, чем с двухцепочечными РНК и ДНК. Для всех протестированных вирусов при одинаковой степени инактивации доза ультрафиолета при относительной влажности 85% была выше, чем при относительной влажности 55%. Возможно это связано с тем, что сорбция воды на поверхности вируса обеспечивает защиту от вызываемого ультрафиолетом повреждения ДНК или РНК. Таким образом, данная статья — исчерпывающее руководство по подбору мощности домашнего ультрафиолета. Кстати, доза = время экспозиции*интенсивность излучения. Ну а в том что метод работает — сомнений никаких. Под спойлером на заметку цифры восприимчивости для некоторых распространенных вирусов (ищите там наших уханьских друзей)

Average UV rate constants for animal viruses and phages

Кстати, «пневмония Уханя» — содержит одноцепочную РНК, так что для работы с ним нужно 339–423 мкВт с / см2 ультрафиолета с длиной волны 254 нм (90% дезинфекция воздуха).
Чтобы лишний раз не отсылать читателей к старой своей «уф-статье», под спойлером спрячу самую важную информацию про лампы. выдержки из статьи

Про колбы ламп…

Основным компонентом отвечающим за диапазон волн, которые излучает лампа отвечает стеклянная оболочка («колба») лампы, точнее химический состав стекла, из которого она сделана. Изменяя характеристики стекла, производители добиваются изготовления приборов способных создавать излучение в строго заданном волновом диапазоне, оптимальном для тех или иных целей. Например при создании бактерицидных ламп используется т.н. увиолевое стекло (от лат. ultra — за пределами, по ту сторону, сверх и лат. viola — фиолетовый цвет). Основная его особенность в том, что при получении сводится к минимуму наличие красящих примесей, поглощающих ультрафиолет Fe₂O₃, Cr₂O₃ и TiO₂. В так называемых «безозоновых» бактерицидных лампах используется именно оксид титана TiO₂, который избирательно поглощает ультрафиолет с длиной волны в 180 нм (этот UVC ионизирует кислород с образование озона).

Тот же принцип работает и для других длин волн. К примеру для создания лампы Вуда («дискотечный УФ») с максимумом пропускания в диапазоне 368—371 нм, используется колба из увиолевого стекла очень тёмного, сине-фиолетового цвета, который формируется за счет добавок оксида кобальта/никеля (содержание NiO/CoO около 9%). Вместо фиолетового стекла может также использоваться люминофор на основе легированного европием бората стронция (SrB₄O₇:Eu²⁺), в то время как для получения излучения в диапазоне 350—353 нм — легированный свинцом силикат бария (BaSi₂O₅:Pb²⁺).

На картинке ниже приведены стандартные составы и отвечающая им длина волны.

В качестве источников УФ могу выступать и светодиоды (куда же сейчас без них в 21 веке). Правда добиться такой узкополосности, как у люминисцентных ламп пока не удается. Большинство существующих решений работают в диапазоне волн >380 нм, а там и рукой подать до 400 нм. Т.е. на aliexpress за пару долларов максимум что удастся купить, так это светодиоды красивого, но все-таки видимого, фиолетового диапазона. Поэтому всевозможные копеечные «обеззараживатели» (… воды, вдыхаемого воздуха, комнаты, клавиатуры и т.п., тысячи их) — работать не будут. Самое интересное, что в последние 5-7 лет появились и исключения в мире светодиодов, которые могут генерировать настоящий, притом даже жесткий УФ (убивающий бактерию, он же «254 нм»). На картинке ниже показаны эти полупроводниковые аналоги «ртутной лампы» (естественно с поправкой на мощность, но я привязываюсь к длине волны), с чистыми 245 нм, и стоимостью каких-то 300 евро (~ 100 обычных УФ можно купить за эти деньги).
Кому не по душе светодиод за 300 евро, можно попробовать светодиод за 140$. А можно немного подешевле, но зато smd.
Продает их горячо любимый ThorLabs. Правда это УФ светодиоды UVC диапазона (280 нм на пике), но огорчаться не стоит, так как согласно руководства санитарно-эпидемиологического нормирования Российской Федерации, считается, что бактерицидным действием обладает ультрафиолетовое излучение с диапазоном длин волн 205 — 315 нм. См. график на картинке, обратить внимание на длину волны рядом с подписью «Спектральная кривая поражения генетического аппарата микроорганизмов».

Дешевая УФ-лампа на 365 нм из спичек и желудей

Небольшой лайфхак, для тех, кому нужна компактная УФ-лампа за мизерные деньги. Почему-то в наших краях невероятно тяжело найти УФ-лампу (ближнего, дальнего, да любого УФ-поддиапазона) со стандартным «удобным» цоколем. В моем случае это E27. Притом активно продаются обеззараживающие лампы с цоколем G23 (вроде Osram Puritec HNS S 7W) и копеечные китайские «для ногтей».

Началось все с тех самых ламп для отверждения лака на ногтях. Консультанты, которые их продают совершенно не в теме, почему есть два вида ламп с буквой L и без буквы L на конце — UV-9W и UV-9W-L. Мотивируют тем, что для каждого вида прибора (маникюрная «штучка» эта уже стала прибором) — нужна своя лампа. Я прибора такого не имел, подключил в стандартную телескопическую настольную лампу. Ничего не заработало и пришлось разбираться. Оказывается все достаточно просто. В лампе с буквой L установлен балласт в виде обычной лампы неонки (такую лампу можно подключать в настольную лампу), без буквы L — лампа имеет внутри припаянный конденсатор и требует ЭПРА для запуска. ЭПРА без проблем добывается из КЛЛ (на 9~12 ватт) в 90% случаев их неисправность связана с обрывом нити накала, а не с неисправной электроникой…

Отпаиваем контакты лампы от разьема и припаиваем к ЭПРА близкой мощности. Все работает, но для таких манипуляций лучше подходят лампы с цоколем G5/2G11/G13 где на разъем уже выведены все контакты от нитей накаливания.



Что касается озона, то этот друг крошит все. Без разбора (в том числе и резиновые изделия в помещении). Поэтому при использовании китайских озонаторов, о которых я немного писал в прошлой статье, важно контролировать время обработки. Например, в статье проверяли эффективность озона на бактериофаги (которые, кстати, достаточно долго умирают под воздействием классического ультрафиолета). Было установлено, что количество выживших вирусов в воздушных аэрозолях ожидаемо экспоненциально снижалось с увеличением дозы озона. Воздушно-капельным вирусам требовались дозы озона от 0,34-1,98/ 0,80-4,19 мин-мг/м3 для инактивации 90% и 99% соответственно. Как и в случае с ультрафиолетом, доза озона для инактивации 99% была в 2 раза выше, чем для инактивации 90%. Было обнаружено, что вирусы с более сложной архитектурой менее восприимчивы к инактивации озона, чем вирусы с простой архитектурой. Кроме того, при одинаковой степени дезактивации воздуха, необходимая концентрация озона при относительной влажности 85% была ниже, чем при относительной влажности 55%. Возможно это связано с образованием большего количества свободных радикалов, которые реагировали с водяным паром. Но тем не менее, вердикт статьи однозначен — озон очень эффективен для дезактивации любых вирусов переносящихся с аэрозолями (воздушно-капельные). Так что, ребятки, компактный озонатор, впервые всплывший в cтатье про озон благодаря Meklon, дома иметь все-таки надо на случай вирусной эпидемии. Обобщенная картинка дезинфектант/действие на вирус

Disclaimer: И еще раз напомню. ОЗОН — СИЛЬНЕЙШИЙ ОКИСЛИТЕЛЬ! ОЗОН — ЯД! Работа с ним требует особой осторожности, и распадается он НЕ МГНОВЕННО! Перепроверьте семь раз средства защиты, вентиляцию, таймеры на озонаторе перед тем, как запускать процесс дезинфекции. Помните, что самостоятельное озонирование вы делаете на свой страх и риск!

III. Про правильные маски

Услышал где-то про то, что одноразовые лицевые маски внезапно стали самым продаваемым товаром в Китае в связи с эпидемией. Возмутился, ибо сразу вспомнилось давнее исследование, результаты которого опубликованы в журнале Lancet. Cуть — cтатистически значимую защиту от вируса атипичной пневмонии кое-как обеспечивали только хирургические четырехслойные маски и маски типа «N95». Бумажные одноразовые и обычные трехслойные — эффективны настолько же, насколько эффективен шарф или косынка, обвязанная вокруг лица. Правда позднее была опровергнута и эффективность хваленых N95.
Все что могут помочь сделать маски — это снизить риск заражения вирусом через «всплеск» от чихания или кашля и обеспечить некоторую защиту от передачи инфекции из рук в рот. Хотя большинство людей хоть и носят маску, но все-равно суют под нее руку, чтобы потереть лицо/почесать нос и т.п. Плюс практические все забывают, что маску/повязку необходимо менять как можно чаще, максимум — через три часа, в противном случае она сама становится источником инфекции. Примерно об этом же толкует и ВОЗ в своих рекомендациях. Так что копеечную маску с собой носить имеет смысл только в одном случае — чтобы отдать ее чихающему/кашляющему гражданину, вместе с рекомендацией «не распространять коронавирус».

Возникает вопрос, а есть ли смысл вообще носить маску, чтобы защититься от вирусов в воздухе и какую именно? Отвечаю! Смысл носить есть, но только полнолицевую, закрывающую глаза (т.к. коронавирусы могут попадать в организм не только через слизистую легких, но и через глаза). Слабая эффективность тряпичной маски как раз-таки и обусловлена и наноразмером частиц вируса, и плохим прилеганием и недостаточной защитой глаз.

Примечание про размер частиц вируса. Диаметр вирионов коронавирусов, например SARS, составляет от 100 до 140 нанометров (это 0,1..0,14 микрона). Большинство коронавирусов имеют выступы-шипы, которые добавляют к диаметру еще порядка 20 нм. Т.е. вирусы входят в т.н. подмножество PM2.5, которое описывает все частицы в диапазоне от 10 нм до 2,5 мкм. Соответственно фильтры для PM2.5 должны работать и с вирусными аэрозолями. Кроме того, традиционно считается, что воздушно-капельные вирусы существуют в виде агломератов, которые увеличивают размер частиц x2-x3.

размеры частиц и фильтрация воздуха наглядно

Лучший вариант — это эластомерный (резиновый) полнолицевой респиратор с HEPA -фильтром на борту.
Ну или если не полнолицевой, то хотя бы обычный фильтрующий с все тем же HEPA-фильтром + прилегающие очки, вроде тех, что на картинке:
или такие, подешевле, попроще — ака очки химика

У себя в канале я сбрасывал картинку с примерным перечнем подходящих масок. вот она

и даже советовал одному из читателей вместо фильтрующей коробки использовать фильтр от пылесоса, вроде ULPA VC6500. Правда нужно думать как этот фильтр прикрепить к стандартной резьбе маски/полумаски/противогаза. А так вполне себе вариант, от газов и паров токсичных не спасет, но с аэрозолями справится на ура.
Как я и писал, первоначально N95 были эффективны сильнее чем обычные тряпичные трехслойные маски (в случае коронавируса атипичной пневмонии), но позднее исследования показали, что эффективность у них не особо. Т.е. при прочих равных работает следующий ряд: трехслойная самая дешевая маска ->четырехслойная хирургическая->N95. Лучше ищите 3M-ский HEPA респиратор с клапаном 8233 или 8293 (в канале на картинке). Если ничего похожего нет — смотрите обычные респираторы или маски, с противоаэрозольными фильтрами с уровнем защиты Р3 (по классификации 3М), они должны по определению быть HEPA-зированными.

Кстати, стоит отметить, что в наших магазинах редко бывают маски с классом N95, ибо класс этот взят из стандарта US NIOSH. Респираторы, изготовленные в РФ, маркируются по EN 149:2001 (ГОСТ 12.4.294-2015). Т.е. примерным аналогом американского N95 будет класс FFP2 (задерживает ~92% аэрозолей, голубой ремешок), N99 — FFP3 (задерживают ~95% аэрозолей, красный ремешок). Дополнительно может быть маркировка NR/R/D = на одну смену/многоразовые/устойчивы к запылению. Кстати, вместо ремешка цветовую маркировку класса может нести на себе клапан выдох (красный = FFP3). В целом замечание для тех, кто «ищет, но не может найти». Берите как минимум маски со сменными картриджами, предназначенные для работы с аэрозолями ЛКМ (краски, лаки и т.п.).

В официальном руководстве от 3M по выбору масок для медработников имеющих дело с вирусами фигурируют одноразовые респираторы типа 1863 (без клапана), 1873V (с клапаном), 1883 (закрытый клапан), 8835 (с клапаном) и многоразовая полумаска 7501 (02/03) со сменными фильтрующими картриджами 6035 P3R. Есть вероятность, что такие артикулы в вашем городе могут быть недоступны. Тогда можно посмотреть FFP3 (с красными клапанами/ремешками) маски 9163V или 9332+. Обратите внимание, на картинках в приложенном документе люди вместе с респираторами используют герметичные закрытые очки, вроде недорогих, выпускаемых СОМЗ 3НГ-1.

Про дезинфекцию использованных масок. После дня работы/ношения маску желательно простерилизовать. Самый «щадящий» способ — стерилизацию гамма-лучами даже не советую, но прокипятить/прожарить в стерилизаторе можно. Температуры около сотни градусов полимерам/эластомерам маски вреда не нанесут. Можно проварить струей пара (хотя бы из утюга с гидроударом), избегая попадания на фильтр.

P.S. Кстати, чихать и кашлять стоит только в носовой платок или в согнутый локоть. Чихнув в ладонь, как правило, правую, мы потом за все хватаемся, жмем друг другу руки и тем самым еще больше разносим инфекцию, чем если бы просто чихнули в пространство.

На этом заканчиваю, вроде собрал все самые часто задаваемые подписчиками вопросы. Ну и традиционно советую не ждать статьи на хабре, а подписаться на мой персональный «оплот гражданской обороны» и читать все в InstantView 🙂 P.S. Вот такая надпись появилась на одном из китайских небоскребов, в переводе вроде как «Надевайте медицинские маски!».


Важно! Если информация из статьи пригодилась вам в жизни, то:

Стань спонсором и поддержи канал/автора (=«на реактивы»)!
ЯндексДеньги: 410018843026512 (перевод на карту)
WebMoney: 650377296748
BTC: 3QRyF2UwcKECVtk1Ep8scndmCBoRATvZkx
Ethereum (ETH): 0x3Aa313FA17444db70536A0ec5493F3aaA49C9CBf
Patreon — steanlab

ХЛОРГЕКСИДИН ▷ Английский перевод — Примеры использования хлоргексидина в приговоре на датском языке

ХЛОРГЕКСИДИН ▷ Английский перевод — Примеры использования хлоргексидина в приговоре на датском языке Opløsning chlorhexidin påføres huden især hænderne i to minutter. Раствор « Хлоргексидин » наносят на кожу (особенно руки) на две минуты.Brugen af ​​ chlorhexidin på dette område er kontraindiceret.Lægemidlet , хлоргексидин , продается в коммерческих целях.Lægemidlet , хлоргексидин , улучшенный тонким слоем и способствующий улучшению качества. Препарат « Хлоргексидин » при обработке участков слизистой оболочки может вызвать жжение, покраснение.Антисептик хлоргексидин эр биллигер: хёйст 20 рубль пр.50 мл. Антисептик « Хлоргексидин » дешевле: не более 20 рублей за 50 миллилитров.Mange Patient mener at de er de samme stoffer miramistin og , хлоргексидин . Многие пациенты считают, что это те же препараты «Мирамистин» и «Хлоргексидин » .Существенный форскель меллем мирамистин и хлоргексидин в прис. Существенная разница в цене между «Мирамистином» и « Хлоргексидином ».Идентификация квантитативных улучшений гексамидина, дибромгексамидина, дибромпропамидина и хлоргексидина . Идентификация и определение гексамидина, дибромгексамидина, дибромпропамидина и хлоргексидина .Skyl området med en desinfektionssbe som indeholder chlorhexidin 3. Промойте пораженный участок дезинфицирующим мылом, содержащим хлоргексидин 3.Вы можете найти аллергическую смесь мирамистина и хлоргексидина .Du vil lære forskellen mellem miramistin og chlorhexidin og vil kunne se anmeldelser om miss stoffer. Вы узнаете, чем отличается «Мирамистин» от « Хлоргексидин », и сможете увидеть отзывы об этих препаратах.Брошюра KRUUSE hygiejne KRUSAN хлоргексидин конц.5% хлоргексидин глюконат 2,5 325141 хлоргексидин глюконатс виркнинг форттер вед тильстедеврсенсен из органических

stoffer som blod spyt мм.

Brugen af ​​ chlorhexidin -ruten er fyldt med ubehagelig brændende fornemmelse tørhed som er meget lang. Применение препарата « Хлоргексидин » чревато неприятным ощущением жжения, сухости, которые очень продолжительны. Хлоргексидин kan irritere huden og slimhinderne for at tørre op for

в магазине аллергиков.

Хлоргексидин , способен раздражать кожу и слизистые оболочки до

высыхают, вызывая сильную аллергию.

Хвад кан дю сиге ом бруг лекарств мирамистин и хлоргексидин ? Хвад эр форскеллен? Что вы можете сказать о применении препаратов «Мирамистин» и «Хлоргексидин »? Какая разница? Hvilke data findes der stadig på stoffer miramistin og chlorhexidin ? hvad er forskellen for halsen? Какие данные еще есть по препаратам «Мирамистин» и «Хлоргексидин »? какая разница для горла? Mange Patient undrer Sig hvad er forskellen mellem syntese og chlorhexidin hvad er forskellen? Многие пациенты задаются вопросом, в чем разница между «Синтез» и « Хлоргексидин », в чем разница? Som du kan forstå betyder syntese og chlorhexidin kun ved første øjekast identityisk. Как вы понимаете, средства «синтез» и « хлоргексидин » только на первый взгляд кажутся идентичными.

I den abstrakte skrift er både antiseptisk

Берегись, пока люди не переступают порог. хлоргексидин инструктаж по лечению и дезинфекция хирургического инструментария над полем.

В аннотации написано как антисептик

предназначен для обработки поверхности кожи.« Хлоргексидин » инструкция рекомендует использовать для дезинфекции хирургических инструментов, твердых поверхностей. Информация о продукте Брошюра по safesept max HS safesept max хлоргексидин 5% уден sæbe 500 мл 322127 anvendelse:

fugt hænderne med vand kom ca.

Забыли пароль? HS safesept max хлоргексидин 5% без мыла 500 мл 322127 Применение: смочить руки водой, нанести прим.Цинкацетат цинкхлорид цинкглюконат цинколеат цинкстеарат хлоргексидин глицерин формальный гесперидин гесперидинметилхалкон менбутон ог

quatresin bør medtages i bilag II til forordning EØFnr.2377/90;

Тогда как ацетат цинка, хлорид цинка, глюконат цинка,

олеат цинка, стеарат цинка, , хлоргексидин , глицеринформ, гесперидин, гесперидин, метилхалкон,

менбутон и катрезин должны быть включены в приложение II к постановлению (ЕЭС) № 2377/90;

Предыдущая страница Следующая страница

Результатов: 26, Время: 0.0247

Уведомление
Этот веб-сайт или его сторонние инструменты используют файлы cookie, которые необходимы для его функционирования

и необходимы для достижения цели, указанные в политике использования файлов cookie.Если вы хотите узнать больше или отказаться ваше согласие на использование всех или некоторых файлов cookie, см. политику в отношении файлов cookie.
Закрывая этот баннер, прокручивая эту страницу, щелкая ссылку или продолжая просмотр иным образом, вы соглашаетесь на использование файлов cookie.

Более Ok

Отказ от продажи личной информации
Мы не будем продавать вашу личную информацию, чтобы сообщать вам о рекламе. Вы по-прежнему можете видеть рекламу на основе интересов, если ваш информация продается другими компаниями или была продана ранее.Отказаться Увольнять

Оценка эффективности применения декасана, декаметоксина и его состава у пациентов с тяжелой термической травмой

Григорьева Т.Г. Новые технологии хирургического лечения обширных глубоких ожогов и их последствия [Текст] / Т.Г. Григорьева // Международный медицинский журнал. — 2002. — Т. 8 (1-2). — С. 116–118.

Волков А. О. Микрофлора гнойных ран и современные подходы к применению антисептиков в хирургической практике.Обзор литературы [Текст] / А.О. Волков, Г.М. Большакова // Летопись Института Мечникова. — 2009. — №2. — С. 19–23.

К характеристике современных инфекционных осложнений у ожоговых [Текст] / В.И. Нагайчук, О.А. Назарчук, І. Г. Палій [та ин.] // Украинский медицинский журнал. — 2014. — № 5 (103). — С. 123 — 126.

Кеннеди П. Бернс, биопленка и новая оценка сепсиса ожоговой раны / П. Кеннеди, С. Брамма, Э. Уиллс // Бернс. — февраль 2010 г.- Н. 36 (1). — С. 49-56.

Фисталь Е.Я., Солошенко В.В., Фисталь Н.Н. Местное лечение ожоговых ран // Дарница — Реню. — № 2. — 2007. — С. 11.

Антисептики в профилактике и лечении инфекций [Текст] / Палий Г.К. [et. al]. — К .: Здоровье, 1997. — 201 с.

Юданова Т. Н. Современные раневые покрытия: разработка и качество [Текст] / Т. Н. Юданова, И. В. Решетов // Китайско-фармацевтический журнал. — 2006.- Т. 40. — № — 2. — С. 24 — 31.

№

Патент № 74853 Украина МПК A61L15 / 12 (2006.01) Состав для отделки медицинских текстильных материалов с антимикробными свойствами и направленным действием [Текст] / Назарчук О.А., Палій В.Г., Кулаков О.И., Палій Д.В., Назарчук Г.Г., Полищук Н.С.; Винница Н.И. Национальный медицинский университет «Мемориал Пирогова» МЗ Украины, Винница, правопреемник. — N u 201205692; заявлено 10.05.2012; опубликовано 12.11.2012. — Бюль. N 21. — 4 шт.

Руководство Берджи по систематической бактериологии.В 2 т. Vol. 1: Пер. С англ. / Под редакцией Дж. Холта, Н. Крига, П. Снит, Дж. Стейли, С. Уильямса. — М .: Мир, 1997. — 432 с.

№

Патент № 93662 Украина МПК A61L15 / 12 Способ профилактики и лечения инфекционных осложнений у больных с глубокими ожогами [Текст] / Нагайчук В.И., Палій В.Г., Назарчук О.А., Палій Д.В., Гончар О.О .; Винница Н.И. Национальный медицинский университет «Мемориал Пирогова» МЗ Украины, г. Винница, правопреемник — N u201404865; заявлен 07.05.2014; опубликовано 10.10.2014. — Бюль. N 19. — 7 шт.

Исследование чувствительности микроорганизмов к антибактериальным препаратам: методические рекомендации МВ 9.9.5 — 143 [Текст] / [Некрасова Л.С., Свита В.М., ГлущевичТ.Г. и др.]. — К. — 2007. — 74 с.

Исследование удельной активности противомикробных препаратов [Текст] / Ю.Л. Волянский, В.П. Широбоков, С.В. Бирюкова [и др.] // Методические рекомендации МЗ Украины. Киев. — 2004. — 38 с.

Влияние некоторых антисептических препаратов на перенос энергии в фотосинтетических мембранах хроматофора пурпурных несерных бактерий Rhodobacter sphaeroides

У пурпурных бактерий Rb.sphaeroides , фотосинтетический реакционный центр (RC) окружен двумя светособирающими комплексами: Lh2 и Lh3. Комплексы пигментных белков Rb. sphaeroides RC состоят из трех субъединиц с общей молекулярной массой около 100000. Эти субъединицы включают следующие структурные элементы, интегрированные в белковый матрикс: димер BChl P, служащий первичным донором электронов, две мономерные молекулы BChl ( B _A и B _B ), локализованные, соответственно, в активной зоне. (A) и неактивные (B) цепи переноса электронов, две молекулы BPhe ( H _A и H _B ) и две молекулы акцепторов хинона (убихиноны — 10, Q _A и Q _B ).После фотоактивации РЦ электрон переходит из возбужденного состояния первичного донора P * (димер БХл) на молекулу BPhe ( H _A ) в течение 3-4 пс. После этого за 200 пс электрон проходит от H _A к молекуле первичного акцептора хинона ( Q _A ), а затем за 150–200 мкс к молекуле вторичного акцептора хинона. В препаратах, не содержащих внешних доноров электронов для фотоокисляемого P , время повторного окисления в темноте до P ⁺ составляет (при условии, что следующая стадия прямого переноса заблокирована): ~ 10 нс для P ⁺ — H _A ^— рекомбинация, ~ 100 мс для P ⁺ — Q _A ^— рекомбинация и ~ 1 с для

P 0 –Q _B ^– рекомбинация (Allen and Williams 1998; Hu et al.2002).

В фотосинтетической мембране RC и Lh2 образуют прочно связанный комплекс Lh2-RC, в котором каждый RC окружен кольцевой структурой комплекса Lh2, содержащего 32 тесно связанных молекулы BChl. Полоса поглощения Lh2 Q _y имеет максимум при 875 нм; максимум спектра флуоресценции этого комплекса сосредоточен при 885 нм.

В отличие от Lh2, комплекс Lh3 содержит два спектрально различных типа молекул BChl.Коротковолновая антенна образована 9 молекулами БХл, поглощающими на длине волны 800 нм, в то время как оставшиеся 18 молекул БХл образуют более тесно связанную структуру, поглощающую на длине волны 850 нм. При возбуждении энергия от кольца пигментов, образующих комплекс B800, очень быстро передается кольцу комплекса B850, которое способно к флуоресценции. Максимум спектра флуоресценции B850 сосредоточен на длине волны 860 нм (Sundström et al. 1999). На один РЦ всегда приходится один комплекс Lh2 (Roszak et al.2003), тогда как количество комплексов Lh3 на один РЦ составляет 4–6 и более в зависимости от условий роста клеток. Согласно рентгеноструктурным данным (McDermott et al. 1995; Koepke et al. 1996; Walz et al. 1998; Roszak et al. 2003; Olsen et al. 2008), наименьшее расстояние между молекулами БХл соседнего Lh2 а комплексы Lh3 — 22–24 Å (Hu, Schulten, 1998; Cogdell, Lindsay, 2000).

Наиболее важными особенностями организации пигментов в фотосинтетической мембране являются кольцевая структура агрегатов БХл в индивидуальных пигмент-белковых комплексах Lh2 и Lh3 и копланарное расположение молекул БХл, входящих в структуру B850, B875 и RC.Более того, каждая молекула BChl в кольцевых агрегатах B850 и B875 нековалентно связана с тремя атомами боковой цепи α- и β-апопротеинов, что жестко фиксирует ориентацию пигментов (Hu and Schulten 1998). Такая структурная организация обеспечивает высокую эффективность миграции энергии электронного возбуждения Lh3 → Lh2 → RC.

Кинетика затухания флуоресценции хроматофоров, выделенных из Rb. sphaeroides , выращенные в стандартных условиях, обычно содержат три компонента со временем жизни 100, 200–300 и 700–1000 пс (Freiberg et al.1996; Driscoll et al. 2014). По нашему мнению, быстрая компонента длительностью 100 пс обусловлена ​​захватом энергии возбуждения от Lh2, а вторая компонента соответствует либо миграции энергии от Lh2 к Lh3, либо рекомбинации заряда P ⁺ H ^— . Третий, долгоживущий компонент обусловлен флуоресценцией разъединенных комплексов Lh3, которые не взаимодействуют с Lh2. Следует отметить, что связывание комплексов Lh3 с Lh2 определяет как время жизни флуоресценции Lh3, так и эффективность образования возбужденных состояний комплексов Lh2 (Caycedo-Soler et al.2011).

При аппроксимации кинетики затухания флуоресценции, зарегистрированной в спектральной области флуоресценции Lh2 (890 нм), мы исходили из того, что интенсивность этой флуоресценции не зависит от присутствия октенидина. Значение τ ₁ = 110 пс было выбрано в качестве фиксированного параметра кинетики разложения на две экспоненты для всех концентраций октенидина. Такой подход верен, если предположить, что октенидин не влияет на взаимодействие между комплексами Lh2 и RC.

В руб. sphaeroides , фосфолипиды концентрируются внутри кольца Lh2 и плотно заполняют пространство между Lh2 и RC, что облегчает взаимодействие между этими двумя комплексами (Nagatsuma et al.2019). Молекулы PG распределяются между периплазматической и цитоплазматической сторонами мембраны, в то время как головки всех молекул CL ориентированы на цитоплазматическую сторону мембраны. Это, очевидно, обуславливает высокое значение отрицательного дзета-потенциала (около -50 мВ) хроматофоров, зарегистрированных в наших экспериментах.Отрицательный дзета-потенциал нейтрализуется добавлением катионных антисептиков в возрастающих концентрациях, что свидетельствует об электростатическом связывании молекул антисептика с отрицательно заряженной поверхностью хроматофоров. Особенно эффективно дзета-потенциал нейтрализовали добавлением октенидина; при 100 мкМ он даже вызывал гиперполяризацию мембран хроматофора (см. табл. 1). Можно предположить, что концентрация отрицательно заряженных фосфолипидов на внешней (цитоплазматической) стороне хроматофорной мембраны приводит к связыванию катионных молекул антисептика и препятствует их дальнейшему проникновению в кольцевую структуру Lh2, тем самым предотвращая нарушение эффективного взаимодействия. между Lh2 и RC.

Совершенно иная картина наблюдается при измерении кинетики затухания флуоресценции антенного комплекса Lh3 в присутствии молекул антисептика (табл. 2). При добавлении возрастающих концентраций наиболее сильного антисептика, октенидина, τ ₁ постепенно увеличивается от 220 до 630 пс. Аналогичным образом ведет себя параметр τ ₂ кинетики флуоресценции Lh2. На основании этих данных мы пришли к выводу, что составляющая τ ₁ кинетики флуоресценции Lh3 и составляющая τ ₂ кинетики флуоресценции Lh2 отражают миграцию энергии электронного возбуждения Lh3 → Lh2.Так, увеличение τ ₁ ( τ ₂ ) от 220–240 пс в контрольных образцах до 630–650 пс в образцах с добавлением 100 мкМ октенидина связано со снижением эффективности миграция энергии от светособирающего комплекса Lh3 к центральному комплексу Lh2.

Амплитуды быстрой ( a ₁ ) и медленной ( a ₂ ) компонент кинетики, зарегистрированной в полосах 860 и 890 нм, также показаны в таблице 2.Видно, что с увеличением концентрации октенидина амплитуда быстрого компонента a ₁ флуоресценции Lh3 (860 нм) уменьшается с 0,81 до 0,61, а значение флуоресценции a ₁ кинетика в полосе 890 нм (Lh2) увеличивается с 0,69 до 0,86. Такое поведение амплитуд полностью согласуется с предположением, что в присутствии антисептика взаимодействие между комплексами Lh3 и Lh2 нарушается, что приводит к снижению эффективной миграции энергии от Lh3 к Lh2.Параметр, описывающий взаимодействие Lh3 и Lh2, представляет собой константу скорости миграции энергии Lh3 → k _m → Lh2. Нетрудно показать, что, например, при концентрации октенидина 100 мкМ эффективность миграции энергии Lh3 – Lh2 снижается в ~ 9 раз. Важно отметить, что, исходя из относительного содержания молекул БХл в антенных комплексах; мы предположили, что ~ 30% энергии возбуждающего света непосредственно поглощается антенным комплексом Lh2. Именно по этой причине, несмотря на сильное уменьшение доли энергии, поступающей в Lh2 из Lh3, увеличивается амплитуда быстрой компоненты τ ₁ в полосе 890 нм.

Таблица 2 также показывает, что амплитуда медленной составляющей a ₂ , зарегистрированной в полосе 860 нм, увеличивается с 0,19 до 0,39. Следовательно, вклад медленной компоненты τ ₂ фактически увеличивается только в ~ 3 раза, тогда как при измерениях стационарной флуоресценции интенсивность спектра Lh3 увеличивается в 15 раз. Для кинетических измерений мы оцениваем только относительные вклады двух компонентов в кинетику затухания флуоресценции. Реальное увеличение выхода флуоресценции Lh3 получено из данных измерений в установившемся режиме.Помимо увеличения интенсивности флуоресценции Lh3 за счет уменьшения k _m , причиной ее дальнейшего увеличения может быть перераспределение констант внутримолекулярной дезактивации возбужденного состояния БХл в пользу k _fl . Это перераспределение может происходить, например, в результате изменения полярности микросреды БХл при добавлении антисептика. Этот эффект известен давно. Как следует, например, из (Heath 1969), в неполярных растворителях дезактивация Chl * происходит за счет переходов n, –π *, и флуоресценция очень слабая.В полярных растворителях основным каналом дезактивации Chl * является π – π * переход, и выход флуоресценции высокий. Не исключено, что добавление антисептиков вызывает увеличение полярности микроокружения молекул БХл и приводит к значительному увеличению выхода флуоресценции. Наконец, амплитуда a ₂ медленной кинетической компоненты, зарегистрированной в полосе 890 нм, уменьшается, отражая уменьшение доли энергии возбуждения, поступающей в Lh2 из Lh3. В пределах экспериментальной ошибки длительность этой компоненты τ ₂ совпадает с длительностью τ ₁ быстрой компоненты кинетики, зарегистрированной на λ = 860 нм.

Эффективность миграции энергии легко оценить по следующей формуле: E _eff = 1 — τ _da / τ ₀ , где τ ₀ и τ _da — времена жизни донорной флуоресценции в отсутствие и в присутствии акцептора соответственно. Полагая, что время жизни флуоресценции изолированного комплекса Lh3 τ ₂ составляет примерно 1 нс, следует, что E _eff ≈ 0.8. Добавление 100 мкМ октенидина дает E _eff ≈ 0,3, что приводит к значительному увеличению интенсивности флуоресценции Lh3 (рис. 6). Причиной этого падения E _eff может быть, например, небольшое увеличение расстояния между кольцевыми агрегатами Lh3 и Lh2. Согласно результатам нашей недавней работы (Холина и др., 2020), это вполне реально для хроматофорной мембраны, содержащей 42% отрицательно заряженных липидов: PG + CL (Nagatsuma et al.2019). Адсорбция исследуемых антисептиков и их влияние на ряд параметров модельной мембраны, в частности, на степень упорядоченности ацильных цепей липидов и на величину площади, занимаемой липидом в мембране, изучали с использованием Методы МД (Холина и др., 2020). Была смоделирована бактериальная плазматическая мембрана, состоящая из PE и PG. Минимальное разупорядочивающее действие на мембрану было обнаружено для мирамистина из-за наличия только одной заряженной группы и длинного гидрофобного хвоста, который хорошо вписывается в гидрофобную область мембраны.Антисептики с двумя положительно заряженными группами имели больший разупорядочивающий эффект. Кроме того, антисептики, обладающие более короткими гидрофобными группами, не могут проникать так же глубоко в липидный бислой, как мирамистин, и, следовательно, они не могут эффективно замещать липидные хвосты. Вместо этого, будучи погруженными в головную часть мембраны, они раздвигают липиды, увеличивая площадь, приходящуюся на один липид, и приводя к очевидному снижению параметра порядка. Октенидин оказывал наибольшее разрушающее действие. На рис.8 показан результат адсорбции двух из четырех изученных катионных антисептиков, мирамистина и октенидина, на поверхности модельной бактериальной мембраны, согласно работе (Холина и др.2020). По эффективности воздействия на параметры модельной мембраны и переносу энергии в хроматофорной мембране исследуемые катионные антисептики расположены в одном порядке.

Рис. 8

Адсорбция катионных антисептиков октенидина и мирамистина и их влияние на свойства модельной бактериальной мембраны согласно Kholina et al. (2020). Заряженные части молекул антисептика показаны красным цветом, а отрицательно заряженные головные группы анионных липидов в бактериальной мембране — синим.В присутствии октенидина схематически показано увеличение площади, приходящейся на один липид, и уменьшение параметра порядка липидов.

Наконец, как следует из фиг. 3 и 4b, добавление октенидина приводит к значительному увеличению интенсивности флуоресценции при 750 нм. Аналогичное увеличение флуоресценции при 750 нм наблюдалось при добавлении других антисептиков (данные не показаны). Эта полоса флуоресценции связана с испусканием мономерных БХл и BPhe. По нашему мнению, такое увеличение интенсивности флуоресценции связано с увеличением количества свободных молекул БХл и BPhe в образце под действием антисептических молекул на молекулы БХл светособирающих комплексов.Взаимодействие октенидина с БХл может приводить к феофитинизации молекул БХл из-за удаления иона Mg из этих молекул. В этом случае должно наблюдаться уменьшение относительного содержания молекул БХл в светособирающих комплексах, а также увеличение поглощения (и флуоресценции) в полосе BPhe. Рисунки 3 и 4 показывают, что это действительно так. Появление мономерных Bchl и BPhe при воздействии антисептиков с большой вероятностью происходит от части молекул Bchl Lh3, а именно B800, как это видно по уменьшению поглощения в полосе B800 (рис.2). В комплексах Lh3 молекулы B800 локализованы вблизи цитоплазматической стороны мембраны хроматофора и выступают из белка (Ogren et al. 2018). По этим причинам B800 кажется наиболее уязвимым для воздействия антисептиков.

Биофизики смоделировали действие антисептиков на бактериальные мембраны

ИЗОБРАЖЕНИЕ: Команда биофизиков из ведущих российских научно-исследовательских и образовательных учреждений (МГУ, РУДН, Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России) разработала файл… посмотреть еще

Источник: РУДН

.

Команда биофизиков из ведущих российских научно-исследовательских и образовательных учреждений (МГУ, РУДН, Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России) разработала компьютерную модель, демонстрирующую действие антисептиков на бактериальные мембраны. Распространенные представления о механизме действия антисептиков оказались неверными: они не разрушают мембраны бактерий, а вызывают изменения в их структуре.Эти изменения делают бактерии более слабыми и более восприимчивыми к неблагоприятным внешним факторам. Результаты исследования опубликованы в журнале The Journal of Physical Chemistry .

Антисептики — это химические вещества, которые влияют на внутренние процессы или внешние структуры вредных микроорганизмов, вызывая их гибель. Например, спирты разрушают важные строительные и регулирующие блоки бактерий и вирусов. Другие антисептики нацелены на целостность бактериальных мембран. Они эффективно используются против широкого спектра болезнетворных микроорганизмов, но механизм их действия остается неуловимым.Ученым известны некоторые общие закономерности, такие как присутствие электрически заряженных частиц в молекулах антисептических агентов. Команда разработала компьютерную модель бактериальной мембраны и выяснила механизм антисептического действия. Результаты исследования могут помочь в борьбе с резистентностью бактерий.

«Некоторые патогены, особенно те, которые связаны с госпитальными инфекциями, проявляют устойчивость к антисептикам. Важно понимать физику взаимодействия антисептиков и микроорганизмов, чтобы более эффективно использовать антисептики и разрабатывать новые агенты», — сказал профессор Илья Коваленко, доктор философии .Н., Доктор физико-математических наук, работает по проекту 5-100 в РУДН.

Ученые разработали модель бактериальной мембраны и нанесли на нее молекулы четырех антисептиков (мирамистин, хлоргексидин, пиклоксидин и октенидин). Все эти вещества являются катионными антисептиками, т.е. их молекулы заряжены положительно. Однако, к удивлению исследователей, антисептик не смог повредить мембрану, а лишь немного изменил ее структуру. Даже когда соотношение антисептиков к липидам мембраны было увеличено с 1/24 до 1/4, мембрана не была разрушена.

Разрушение мембраны происходило только при добавлении к модели внешнего электрического поля (с напряженностью 150 мВ / нм). Мембрана начала перестраиваться, и вокруг молекул антисептика стали образовываться поры. Затем вода попала в них и увеличила их; и в конце концов мембрана была разорвана. Это произошло потому, что мембрана стала тоньше вокруг положительно заряженных молекул: молекулы мембраны не имели заряда и поэтому отталкивались.Неровная мембрана стала более восприимчивой к неблагоприятным внешним факторам, что привело к гибели клетки.

«Мы изучили реакцию модельной мембраны на несколько катионных антисептиков и обнаружили, что структурные изменения в мембране в присутствии электрического поля играют ключевую роль в образовании пор. Мы планируем использовать эту модель для прогнозирования влияние существующих и новых антисептиков на различные микроорганизмы », — добавил профессор Илья Коваленко, доктор физико-математических наук, доктор физико-математических наук, работающий в рамках проекта 5-100 в РУДН.

###

Заявление об отказе от ответственности: AAAS и EurekAlert! не несут ответственности за точность выпусков новостей, размещенных на EurekAlert! участвующими учреждениями или для использования любой информации через систему EurekAlert.

ПРАЙМ PubMed | [Антибактериальная активность и клиническая эффективность нового антисептика мирамистина]

Цитирование

Васильева Т.В. и др. «[Антибактериальная активность и клиническая эффективность нового антисептика мирамистина].» Антибиотики и химотерапия = Антибиотики и химиотерапия [так в оригинале], том 38, № 8-9, 1993, стр. 61-3.

Васильева Т.В., Раскидажло А.С., Аручева А.А. и др. [Антибактериальные активность и клиническая эффективность нового антисептика мирамистина] . Antibiot Khimioter .1993; 38 (8-9): 61-3.

Васильева Т.В., Раскидагло А.С., Аручева А.А., Окропиридзе Г.Г., Петраков , А. А., Уразгильдеев, З. И., Коваленко, Т. М. (1993). [Антибактериальная активность и клиническая эффективность нового антисептика мирамистина]. Антибиотики и химотерапия = Антибиотики и химиотерапия [sic] , 38 (8-9), 61-3.

Васильева Т.В. и др. [Антибактериальная активность и клиническая эффективность нового антисептика мирамистина]. Антибиотик Химиотер. 1993 август-сентябрь; 38 (8-9): 61-3. PubMed PMID: 8037581.

TY — JOUR Т1 — [Антибактериальная активность и клиническая эффективность нового антисептика мирамистина]. AU — Васильева Т.В., AU — Raskidaĭlo, A S, AU — Арутчева, А А, AU — Окропиридзе Г.Г., AU — Петраков, А А, AU — Уразгильдеев З. И, АУ — Коваленко Т М, PY — 1993/8/1 / pubmed PY — 1993/8/1 / medline PY — 1993/8/1 / entrez СП — 61 EP — 3 JF — Антибиотики и химиотерапия = Антибиотики и химиотерапия [sic] JO — Антибиотик Химиотер ВЛ — 38 ИС — 8-9 N2 — Проведено клинико-лабораторное исследование мирамистина, нового антисептика.Восприимчивость 236 бактериальных штаммов к мирамистинам была испытана и его терапевтическая эффективность последовали у 10 больных с гнойно воспалительных поражениями опорно-двигательного аппарата, обработанным локально. После 18-часового воздействия на штаммы 0,01% раствора мирамистина только 9,3% изолятов (в основном стафилококки) оставались жизнеспособными. Грамотрицательные кокки умерли через 6 часов, а стрептококки умерли через 1 час. Местная обработка ран в среднем за 14 дней обеспечивала меньшую диссеминацию патологических очагов.У большинства больных констатировано первичное сращение ран. В целом результаты были хорошими у 7 пациентов, удовлетворительными у 2 пациентов и неудовлетворительными у 1 пациента. Побочных эффектов не зафиксировано. Мирамистин может быть рекомендован в качестве антисептика для местного лечения инфицированных ран у травматологических и ортопедических больных. SN — 0235-2990 UR — https://www.unboundmedicine.com/medline/citation/8037581/[antibacterial_activity_and_clinical_effectiveness_of_the_new_antiseptic_miramistinpting__ L2 — https: // medlineplus.gov / bacterialinfections.html БД — ПРЕМЬЕР DP — Unbound Medicine ER —

Чувствительность к антисептическим препаратам у биопленкообразующих Staphylococcus aureus и Pseudomonas aeruginosa, выделенных из ожоговых ран

Abstract

В статье представлены данные о чувствительности к антисептическим препаратам устойчивых к антибиотикам S. aureus и

003 выделенных P. aeruginosa

от ожоговых ран, которые были протестированы на одно- и двухвидовых биопленках с разной степенью (24-часовой и 48-часовой) зрелости.Исследования продемонстрировали чувствительность S. aureus и P. aeruginosa в одно- и двухвидовых биопленках к «пронтозану», «бетадину» и «хлорофиллипту» и устойчивость к «мирамистину» и «хлоргексидину». Бактерицидный эффект был достигнут при концентрациях, в 1,64 раза превышающих бактериостатические, для всех протестированных антисептиков. По мере созревания биопленок наблюдалось двукратное повышение уровня антисептической устойчивости.

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Городская клиническая больница

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия

Челябинский государственный университет, г. Челябинск, Россия

• 1.Стоодли П., Зауэр К., Дэвис Д.Г., Костертон Дж. У. Биопленки как сложные дифференцированные сообщества. Annu Rev Microbiol. 2002; 56: 187-209.
• 2. Дэйви М.Э., О’Тул Г.А. Микробные биопленки: от экологии до молекулярной генетики. Microbiol Mol Biol Rev.2000; 64: 847-867.
• 3. Флемминг Х.С., Вингендер Дж. Матрица биопленки. Nat Rev Microbiol. 2010; 8 (9): 623-633.
• 4. Смирнова Т.А., Диденко Л.В., Романова Ю.М., Азизбекян Р.Р. Структурно-функциональные характеристики бактериальных биопленок.Микробиология. 2010; 79 (4): 413-423. Русский.
• 5. Винник Ю.С., Теплякова О.В., Перьянова О.В., Онзул Е.В., Козлов В.В. Значение пленкообразующей способности культур стафилококка в выборе дренажного полимера и местных антисептиков при инфицированном панкреонекрозе. Вестник экспериментальной и клинической хирургии. 2011; 4 (4): 666-670. Русский.
• 6. Лямин А.В., Боткин Е.А., Жестков А.В. Медицинские проблемы, связанные с бактериальными биопленками. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия.2012; 14 (4): 268-275. Русский.
• 7. Чеботарь И.В., Маянский А.Н., Кончакова Е.Д., Лазарева А.В., Чистякова В.П. Антимикробная устойчивость бактерий в биопленках. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2012; 14 (1): 51-58. Русский.
• 8. Рикард А.Х., Колачино К.Р., Мантон К.М. и др. Производство сигнальных молекул между клетками и клетками бактериями, выделенными из хронических ран человека. J Appl Microbiol. 2009; 108 (5): 1509-1522.
• 9. Андреева С.В., Бахарева Л.И., Нохрин Д.Ю. Видовой состав микрофлоры ожоговых ран. Вестник Челябинского государственного университета. 2013; 7 (298): 58-59. Русский.
• 10. Купер Р. Биопленки и раны: много шума из ничего? Раны Великобритания. 2010; 6 (4): 84-90.
• 11. Хуссен И.А., Хабиб К.А., Яссим К.А. Бактериальная колонизация ожоговых ран. Baghdad Sci J. 2012; 9 (4): 623-631.
• 12. Кин Э.Ф., Робинсон Б.Дж., Хоспентал Д.Р. и др. Заболеваемость и бактериология ожоговых инфекций в военном ожоговом центре.Бернс. 2010; 36: 461-468.
• 13. Азими Л., Мотеваллиан А., Эбрагимзаде Намвар А., Асгари Б., Лари А.Р. Нозокомиальные инфекции у обожженных пациентов в больнице Мотахари, Тегеран, Иран. Dermatol Res Pract. 2011; 2011: 436952.
• 14. Акияма Х., Хух В.К., Ямасаки О., Ооно Т., Ивацуки К. Наблюдение за производством гликокаликса золотистым стафилококком в коже мышей с помощью конфокального лазерного сканирующего микроскопа: образует ли S. aureus обычно биопленку на поврежденной коже? Br J Dermatol. 2002; 147: 879885.
• 15. Серральта В.В., Харрисон-Балестра К., Каззанига А.Л., Дэвис С.С., Мерц П.М. Образ жизни бактерий в ранах: наличие биопленок? Раны. 2001; 13 (1): 29-34.
• 16. Акияма Х., Уэда М., Канадзаки Х., Тада Дж., Арата Дж. Формирование биопленок штаммов Staphylococcus aureus, выделенных из импетиго и фурункула: роль фибриногена и фибрина. J Dermatol Sci. 1997; 16: 2-10.
• 17. Харрисон-Балестра К., Каззанига А.Л., Дэвис С.С., Мертц П.М. Изолированная из раны Pseudomonas aeruginosa образует биопленку in vitro в течение 10 часов и визуализируется с помощью световой микроскопии.Dermatol Surg. 2003; 29 (6): 631-635.
• 18. Джеймс Г.А., Своггер Э., Уолкотт Р. и др. Биопленки при хронических ранах. Регенерация заживления ран. 2008; 16 (1): 37-44.
• 19. Дитрих Л.Э., Прайс-Уилан А., Петерсен А., Уайтли М., Ньюман Д.К. Феназин-пиоцианин является конечным сигнальным фактором в кворум-чувствительной сети Pseudomonas aeruginosa. Mol Microbiol. 2006; 61 (5): 1308-1321.
• 20. Гилберт П., Майра-Литран Т., Макбейн А.Дж., Рикард А.Х., Уайт Ф.В.Физиология и коллективная сопротивляемость сообществ микробных биопленок.Adv Microb Physiol. 2002; 46: 202-256.
• 21. Бьярнсхольт Т., Киркетерп-Моллер К., Йенсен П.О. и др. Почему хронические раны не заживают: новая гипотеза. Рана Rep Regen. 2008; 16 (1): 2-10.
• 22. Wolcott R.D., Rhoads D.D., Dowd S.E. Биопленки и хроническое воспаление ран. J Уход за раной. 2008; 17 (8): 333-341.
• 23. Wolcott R.D., Dowd S.E. Роль биопленок: попадаем ли мы в правильную цель? Plast Reconstr Surg. 2011; 127 (1): 28-37.
• 24. Ким М. Терапия на основе наночастиц при инфекции биопленки раны: возможности и проблемы.IEEE Trans Nanobioscience. 2016; 15 (3): 294-304.
• 25. Ахтямова Н.Е. Новые подходы в лечении гнойно-воспалительных процессов кожи и подкожной клетчатки. Русский медицинский журнал. 2016; (8): 508-510. Русский.
• 26. Ханенко О.Н., Тонко О.В., Левшина Н.Н. и др. Устойчивость к антисептикам стафилококков, выделенных из ожоговых ран. Профилактика и лечение госпитальных инфекций, устойчивости микроорганизмов к химиотерапии. Материалы республиканской научно-практической конференции.Минск, 2006. с. 208-211. Русский.
• 27. Шелдон А. Младший Антисептическое «Сопротивление»: реальная или мнимая угроза? Clin Infect Dis. 2005; 40 (11): 1650-1656.
• 28. Энчева Ю.А., Кузнецова М.В., Рубцова Е.А., Афанасьевская Е.В., Самарцев В.А. Действие хлоргексидина и «Пронтозана» на биопленку, образованную Staphylococcus aureus (исследование in vitro). Биология и экспериментальная медицина. 2015; XXXII (1): 84-91. Русский.
• 29. Ярец Ю., Шаученко Н. Новый метод анализа бактериальных биопленок в медицине.Наука и инновации. 2016; 11 (165): 68-72. Русский.
• 30. Элиас С., Банин Э. Многовидовые биопленки: жизнь с дружелюбными соседями. FEMS Microbiol Rev.2012; (36): 990-1004.
• 31. Красильников А.П. Руководство по антисептикам. Минск: Вышшая школа, 1995. 368 с. Русский.
• 32. Методические указания по экспресс-определению устойчивости бактерий к дезинфицирующим средствам №1100-27-0-117. Русский.
• 33. Андреева С.В., Бахарева Л.И., Бурмистрова А.Л. Методика оценки эффективности антимикробного действия антисептиков на бактерии, существующие в виде биопленок.Патент РФ №2603100, 2016. Русский.
• 34. Джарвис Б. Статистические аспекты микробиологической экспертизы пищевых продуктов, второе издание. Лондон: Academic Press, 2008.
• 35. Сокал Р.Р., Рольф Ф.Дж. Биометрия: принципы и практика статистики в биологических исследованиях. NY: Freeman and Co, 1995. 887 с.
• 36. Ланг Т.А., Секик М. Как сообщать статистические данные в медицине: аннотированные рекомендации для авторов, редакторов и рецензентов, 2-е издание. Филадельфия: Американский колледж врачей.2006. 490 с.
• 37. Уайтли М., Бангера М.Г., Бумгарнер Р.Э. и др. Экспрессия генов в биопленках синегнойной палочки. Природа. 2001; 413: 860-864.
• 38. Чеботарь И.В., Маянский А.Н., Маянский Н.А. Матрица микробных биопленок. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2016; 18 (1): 9-19. Русский.
• 39. Холл-Стодли Л., Стодли П. Эволюция концепций биопленочных инфекций. Cell Microbiol. 2009; 11 (7): 1034-1043.
• 40. Миллер М.Б., Басслер Б.L. Определение кворума у ​​бактерий. Annu Rev Microbiol. 2001; 55: 165-199.
• 41. Лерише В., Бриандет Р., Карпентье Б. Экология смешанных биопленок, ежедневно подвергающихся воздействию хлорированного щелочного раствора: пространственное распределение видов бактерий предполагает защитный эффект одного вида по отношению к другому. Environ Microbiol. 2003; 5: 64-71.
• 42. Аль-Бакри А.Г., Гилберт П., Эллисон Д.Г. Влияние гентамицина и тобрамицина на формирование бинарных биопленок при совместном культивировании Burkholderia cepacia и Pseudomonas aeruginosa.J Basic Microbiol. 2005; 45: 392-396.
• 43. Burmolle M., Webb J.S., Rao D., et al. Повышенное образование биопленок и повышенная устойчивость к антимикробным агентам и бактериальной инвазии вызваны синергическим взаимодействием в многовидовых биопленках. Appl Environ Microbiol. 2006; 72: 3916-3923.
• 44. Кара Д., Луппенс С.Б., Кейт Дж.М.Различия между одно- и двухвидовыми биопленками Streptococcus mutans и Veillonella parvulain, рост, ацидогенность и восприимчивость к хлоргексидину.Eur J Oral Sci. 2006; 114: 58-63.

Соли четвертичного аммония на основе тиакаликсарена как перспективные антибактериальные средства, биоорганическая и медицинская химия

Поиск новых антибактериальных и антисептических препаратов является актуальной задачей в связи с устойчивостью микроорганизмов к существующим лекарствам. В данной работе впервые предложен и реализован дизайн антибактериальных и бактерицидных средств на основе соединений четвертичного аммония на макроциклической платформе тиакаликсарена.Серия тетразамещенных четвертичных аммониевых солей с различной природой и длиной заместителя (-N ⁺ (CH ₃ ) ₂ R, R = CH ₂ Ph, C _n H _{2n + 1} , n = 1, 4, 8, 10) на основе п-трет- бутилтиакаликс [4] арена в конформациях конуса и 1,3-альтернатива был получен с отличными выходами. Полученные соединения обладают высоким антибактериальным действием в отношении грамположительных ( S. aureus, S. epidermidis, B.subtilis ), сравнимые с коммерческими антисептиками хлоргексидином, мирамистином и бензалкония хлоридом. Установлено, что четвертичные аммониевые производные тиакаликс [4] арена в конформации 1,3-альтернат более эффективно подавляют рост исследуемых штаммов бактерий по сравнению с соединениями в конформации конуса конус . Исследования цитотоксичности клеток фибробластов кожи человека (HSF) показали, что все соединения менее токсичны по сравнению с контрольными препаратами.Разный тип взаимодействия исследуемых соединений с модельными липидными мембранами DPPC объясняет разную антибактериальную активность и цитотоксичность соединений. Соединения в конформации конус адсорбируются на поверхности мембраны везикул DPPC, в то время как включение липофильных алкильных фрагментов макроциклов в конформации 1,3-альтернатива в мембрану приводит к «слипанию» везикул DPPC. Показано сохранение антибактериальной активности производных тиакаликсарена в конформации 1,3-альтернат на грамположительных клинических штаммах.Полученные результаты позволяют рассматривать описанные четвертичные аммониевые соединения на основе тиакаликсаренов как перспективные молекулы при разработке новых антибактериальных средств.

中文 翻译 ：

---

硫 杂 杯 芳烃 基 季铵盐 有望 成为 抗菌 剂

对 药物 的 抗性 ， 新 的 抗菌 和 防腐 药物 是 一个 的 问题。 在 这项 中 ， 首次 提出 基于 噻 并 芳烃 的 剂 的杀菌剂 的 设计。 一系列 具有 不同 取代 基 性质 和 的 四 取代 季铵盐 （-N ⁺ （CH ₃ ） ₂ R ， R = CH ₂ Ph ， C _n H _{2n + 1} ， n = _{1，4，8，10} ） 对 叔 硫 [4] 芳烃 在 体 和 1,3- 交替 以 优异 率 获得构 象。 所 获得 的 化合物 对 革 兰 氏 阳性 菌 （ 金 黄色 ， 表皮 葡萄球菌 ， 枯草 杆菌 ） 具有 与 的业 消毒剂 洗必泰 miramistin 和 苯 扎 的研究 发现 ， 圆锥形 化合物 相比 ， 烷 [4] 的 的 季铵盐 衍生物 具有 1,3- ， 可以 更 有效 地 抑制 的 生长。 象。 对 人 皮肤 成 纤维 细胞 （， 所有 化合物 的 毒性 均 较小。 研究 化合物 与 DPPC 脂质 相互作用 类型 解释.